La 2me guerre mondiale qui recommencerais, sens inverse ?

Bienvenue, Invité. Veuillez vous connecter ou vous enregistrer.
07 Juillet 2008, 04:09:57

N'hésitez pas à participer à nos forums. Aucune inscription requise, entrez seulement votre pseudo et le mot de passe utilisé sur IRC !

13072 Messages dans 1383 Sujets par 663 Membres
Dernier membre: KyRaNe

Bon, alors fesons allumer un peu ce forum avec un petit débat...

Comme vous le savez tous, la 2me guerre mondiale s'est produite parce que
l'Allemagne comptais "Garder la paix" en éliminant tout les juifs et tout ca...
Mais dans le fond, tout ce que les généraux voulaient faire était avoir du pouvoir
et s'enrichire.

D'après ce que j'ai remarqué, la même réaction se produit chez les americains.
Ils "gardent la paix dans le monde" en "détruisant les térroristes". M'enfin j'savais pas que
"éléminer les térroristes" conssistais en faisant une guerre non secrète et peter la moitié du pays
pour aucune raison (et partir avec les richesses après, nous le saurons peut être jamais).
Les americains, fonts ils vraiment ca... pour le pouvoir ou pour la "sécurité dans le monde(qu'ils réenpire en faisant la guerre.)"? Imaginez l'iran, se fesant tout de suite accusé pour vouloir construire des armes nucléaires en se cachant derrière un programme civile pour un centre nucléaire. Les americains, vont t'ils attaquer l'Iran, maintenant qu'ils savent que l'Iran est plein d'uranium... Est-ce la 2me guerre mondial qui recommence?

Dites ce que vous en pensez..

En tous cas ça ne serait pas pour les mêmes raisons qu'elle recommencerait.

Citation de: darkgusgus sur 02 Septembre 2006, 08:46:48

la 2me guerre mondiale s'est produite parce que
l'Allemagne comptais "Garder la paix" en éliminant tout les juifs et tout ca...

Les Allemands en 1939 ne voulaient certainement pas "maintenir la paix" (plutot agrandir leur reich...). Par contre il est sûr que les Américains ne vont pas se laisser "intimider" : j'immagine que ça gènerait les "gardiens de la paix" d'avoir à supporter un pays asiatique de plus étant doté de l'arme nucléaire...

...et on sait jamais, peut-être que les choses peuvent s'arranger (mais pas avec Bush)

15 Septembre 2006, E.U

Citation

La commission de la défense du Sénat américain a ouvertement défié le président Bush, jeudi 14 septembre, en adoptant un projet de loi sur le traitement des terroristes présumés moins répressif que celui soutenu par la Maison Blanche.

Ce projet de loi, qui renforce les droits de la défense, a été adopté par les sénateurs de l'opposition démocrate ainsi que par les quatre membres les plus modérés de la majorité, emmenés par l'influent John McCain. La plupart des membres républicains de la commission ont voté contre, principalement parce qu'ils estiment que le texte ne protége pas assez les agents de la CIA d'éventuelles poursuites pour crimes de guerre que pourraient leur valoir leurs méthodes "alternatives" d'interrogatoires.

Ce vote en commission est intervenu quelques heures à peine après que le président George W. Bush lui-même eut affiché sa fermeté sur ce thème. "Je résisterai à tout texte de loi qui ne permettrait pas au programme [d'interrogatoires secrets de la CIA] de se poursuivre avec la clarté légale nécessaire", a-t-il fait savoir. Ces propos "restent valables" après le vote de la commission, a indiqué par la suite le porte-parole de la Maison Blanche, Tony Snow.

L'essentiel du débat a porté sur la nécessité ou non de "clarifier" l'article 3 des conventions de Genève, comme le demande la Maison Blanche pour mieux protéger ses agents. Pour la présidence américaine, les termes de cet article, qui proscrit les pratiques humiliantes et dégradantes contre les prisonniers, sont "vagues". "Si nous ne définissons pas dans la loi américaine [ce que peuvent faire ceux qui procèdent aux interrogatoires], nous devrons nous en remettre à une instance juridique internationale, nous devrons nous en remettre aux avis fluctuants et parfois contradictoires de procureurs, de juges et de tribunaux étrangers", a affirmé M. Snow.

COLIN POWELL S'OPPOSE AU PROJET DE LA MAISON BLANCHE

Cette interprétation est toutefois vivement combattue par le sénateur John McCain, héraut de la lutte contre la torture, qui a lui-même passé cinq ans dans un camp de prisonniers au Vietnam. M. McCain a notamment reçu le soutien de l'ancien secrétaire d'Etat Colin Powell. "Le monde est en train de commencer à douter de nos valeurs morales dans notre combat contre le terrorisme. Redéfinir l'article 3 alimenterait ces doutes", a écrit M. Powell dans une lettre rendue publique.

Le débat devrait se poursuivre en séance plénière du Sénat, sans doute la semaine prochaine. La Maison Blanche a en effet demandé au Congrès de légiférer rapidement, si possible avant la suspension des travaux parlementaires à la fin du mois pour cause d'élections, pour combler le vide juridique créé par une décision de la Cour suprême fin juin.

La Cour suprême a estimé que l'administration Bush avait outrepassé ses pouvoirs, en instituant sans consultation du Congrès des tribunaux d'exception pour juger les détenus de Guantanamo. L'administration essaie désormais de faire valider ses procédures grâce à un projet de loi qu'elle a soumis au Congrès la semaine dernière.

Il faut pas mélanger "Allemands" et "Hitler" ein

Hitler avait une vision qui n'était pas partagé avec tout les Allemands.

'Fin bon, si il y avait une 2ème WW2 on s'entend qu'on l'apellerait sans doute 3ème guerre mondiale non ? :p

Et puis, Hitler avait une raison qu'on peut dire "raciste" pour la WW2 tandis que les Américains ne vont pas en Iran pour les exterminer, mais pour des raisons "défense national". Mais on se doute que derrière cette raison c'est encore une question d'argent.

Je vous fais une prédiction : Les États-Unis vont tomber dans le courrant du 21e siècle.

C'est la malédiction de l'aigle royal en symbole du pays qui s'abattra sur eux :x

La 2e guerre mondiale n'a évidament pas commencé, en voulant préservé la paix.
La France et l'Angleterre voulait éffectivement préservé la paix, même face a un jeune Führer qui commencait a agrandir ces frontières et a ce construire une armé.
La France ne voulait pas voir une nouvelle guerre mondiale recommencé, ils étaient tous déja traumatisé par la première, ils ne voulaient pas que sa recommence.
Ils se sont caché la vérité, et on cru encore etre une grande puissance ayant de l'influance...
Mais Hitler attaqua la Pologne en septembre 1939, et la, la France dut admettre que il y avait une menace... et ils durent déclaré la guerre a l'Allemagne.
Hitler avait mit tout les problème de l'Allemagne sur le dos des communistes, des dirigeant de la république de Weimar, et sur le dos des juif !
ensuite il y eu l'histoire que l'on connait tous de la 2e guerre mondiale.

Mais la ce n'est pas la même chose, Bush il n'y a pas longtemps a avoué devant le peuple Américain que la guerre en Irak est un échèc, et il a enfin avoué l'éxistance de Guentanamo..
Tout comme le Président des Etats Unis avait fait pour la guerre du Vietnam en 1968, en annonçant son échec.
Bush ne va pas enttamé une autre guerre, malgré ces positions sur la guerre contre le térrorisme, il ne va pas entamé une autre guerre, surtout avec les élections qui approche a grand pas...

Il n'y a plus qu'a souhaité que son successeur fera mieu.

De la à comparer le régime Nazi sous Hitler et la politique américaine menée actuellement... que l'on soit d'accord ou pas avec cette dernière, faudrait peut-être éviter de faire ce genre de comparaison, non ?

On attaque deux populations (quasi) sans défense avec de faux motifs dans le but de s'emparer de leurs bien, tout en entretenant un climat de peur et de xénophobie dans son pays. C'est kiff kiff